Anuncios

¿Echas en falta algún tema?

Bienvenido a la sección de entradas pendientes del blog, donde como lector podrás expresar con tus comentarios cuáles te gustaría que se publicasen primero (con una garantía no nula de que se tenga en cuenta tu opinión) o incluso sobre qué cosas te gustaría que escribiese. Por supuesto, también es este el lugar idóneo para proponer cambios en entradas ya existentes.

La lista de temas pendientes de publicar son:

  • Materia oscura.
  • Cuerdas bosónicas.
  • Modelo Estándar.
  • Supersimetría.

¡Nos vemos en los comentarios!

Anuncios
Comments
36 Responses to “¿Echas en falta algún tema?”
  1. Spike dice:

    Venga Adrián a ver si ahora que es veranito te quitas de encima alguna entrada pendiente! XD Voto por la de la relatividad general (siempre me mola) o por la formulación covariante de la física de fluidos (fluidos es una asignatura que siempre me ha gustado). Gracias

    • Adrián dice:

      Apuesta por la física de fluidos. Relatividad quiero que me quede muy chula y me va a llevar más tiempo. :)

  2. Rankis dice:

    Me gustaría leer lo que tengas que decir sobre termodinámica de agujeros negros, me interesa mucho ese tema.

    • Adrián dice:

      Hola, a ello iré. La idea actual es:
      -Ley de Hubble.
      -Materia oscura.
      -Energía oscura.
      -Termodinámica de agujeros negros.

    • karen dice:

      Hola No podrian publicar algo de fisica de acustica y sonidos. Me ayudaria mucho, Gracias! :)

  3. José dice:

    ¿Qué tienes pensado hacer una vez hayas publicado todo lo que te queda por publicar?

    • Adrián dice:

      Hola,
      Aquí voy poniendo lo que tengo pendiente en el corto plazo. En principio este blog aspira a abarcar todo y seguir la física actual en primera línea de combate.

  4. José dice:

    Hola de nuevo, no sé si la topología tiene aplicaciones en física, pero si las tiene podrías publicar algo sobre topología para después explicar otras cosas donde la apliques.

    • Adrián dice:

      Hola, tiene pero no que use yo. Lo máximo que he dado son conceptos básicos de topología y alguna cosilla suelta más. En general trabajamos con espacios métricos, así que la topología abstracta ni se ve.

  5. Hola podrías explicar por que en Relatividad Especial si los ejes no son ortogonales aparecen tensores covariantes y contravariantes

    • Adrián dice:

      Hola, Andrea.

      En relatividad especial siempre hay tensores covariantes y contravariantes sean los ejes ortogonales o no. De hecho suelen ser ortogonales, en tanto que t,x,y y z no son las mismas direcciones.

      Sobre covarianza y contravarianza escribí una entrada explicándolo en detalle: https://estudiarfisica.com/2010/06/29/covarianza-contravarianza-e-invarianza-de-vectores/

      Pero en el caso de la relatividad especial, lo que sucede es que la geometría de partida no es euclídea sino minkowskiana, lo que a efectos prácticos también genera diferencias entre vectores covariantes y contravariantes en tanto que la métrica es diferente. De eso hablé aquí: https://estudiarfisica.com/2010/07/03/el-tensor-metrico-breve-definicion-de-espacio-vectorial-producto-escalar-real-norma-inducida-distancia-convergencia-de-sucesiones-y-espacio-de-hilbert-definicion-de-la-metrica-y-sus-aplicaciones/

      Si tienes alguna otra duda no dudes en preguntar.

      • Hola, Adrián, gracias por las entradas. Lo que quería preguntar,no me explique bien, es que si en Relatividad Especial, si introducís una coordenada temporal imaginaria en el cuadrivector, las transformaciones son ortogonales y los vectores covariantes y contravariantes coinciden y no se hace distinción. Por ejemplo en la primera edicion del jackson,se usan números imaginarios y no se hace distinción entre tensores covariantes y contravariantes porque coinciden. En las demás ediciones no usa componente temporal imaginaria y aparece la distinción entre los tensores. Lo que no se es como demostrar que los tensores coinciden si la transformación lleva a un sistema ortogonal.

      • Adrián dice:

        Para que coincidan es necesario que la métrica sea todo unos, de forma que v*w=vx*wx+vy*wy+vz*z+…

        En relatividad especial lo que haces es imponer como axioma que el producto escalar sea v*w=vt*wt-(vx*wx+vy*wy+vz*z+…)
        Siendo vt y wt las componentes temporales.

        Ahí has cambiado la métrica 1,1,1,… por 1,-1,-1,-1,…

        Ahora bien, si en vez de eso lo que haces es poner un número imaginario a todas las componentes espaciales, puedes seguir quedándote con la métrica 1,1,1,1,… y el signo negativo te aparece al hacer el producto i*i.

        Son dos planteamientos diferentes de la misma idea: o las componentes espaciales son imaginarias, o la métrica no es 1,1,1,1,…

        Por otra parte, que el sistema sea ortogonal no garantiza que coincidan, por lo que no hay demostración. El sistema de la relatividad es ortogonal y no coinciden. En coordenadas polares también se usa una base ortogonal y tampoco coinciden.

  6. Gracias por la aclaración.

  7. Román dice:

    Hola Adrían,
    Me interesa el tema de las matemáticas vorticiales de Marko Rodin, creo que sus aplicaciones prácticas pueden revolucionar nuestra comprensión del espacio. Gracias y saludos

    • Adrián dice:

      Hola, eso es pseudociencia.

  8. Silvia Santos dice:

    Hola Adrian: o sea que la metrica de Minkoiwsky hay que aceptarla porque si, no hay forma de deducirla rigurosamente?

    • Adrián dice:

      Hola, es un postulado que surge de decir que el tiempo propio es un escalar de la teoría, y como el tiempo propio T cumple T2=t2-x2/c2, se tiene que definir el producto escalar entre cuadrivectores de la forma (t,x/c) mediante la métrica de Minkowski. Otra forma de deducirla es decir que es la única métrica que no se ve alterada por las transformaciones de Lorentz, pero entonces se pondrían las transformaciones de Lorentz como axioma.

      Pero vamos, que no hay ningún problema con que la métrica de Minkowski sea un postulado, al igual que no debería haberlo con que la de Euclides lo fuese en la mecánica clásica. Es una geometría que ayuda a reformular la teoría y que llegó 3 años después de la relatividad especial (la relatividad es de 1905 y la geometría de Minkowski de 1908).

  9. Silvia Santos dice:

    O sea que la metrica de Minkowsky con sus signos menos es la que deja invariante el ds y eso es todo.

    • Adrián dice:

      Básicamente.

  10. Silvia Santos dice:

    Adrian; Gracias por tu respuesta, ya que has tenido la gentileza de reponder, me gustaria que me digas donde puedo encontrar informacion de como de deduce la metrica del semi plano de Poincaré, no quiero el ds*ds=(dx*dx+dy*dy)/y*y eso lo sé , me interesa la deduccion de como se llega a esto. Gracias de nuevo

    • Adrián dice:

      Hola, te respondí aquí el otro día:
      https://estudiarfisica.com/sobre-mi/#comment-2553

  11. disergio dice:

    Acabo de encontrar tu blog y me ha encantado! Un saludo de parte de un futuro físico ^^

    • Adrián dice:

      Muchas gracias y adelante con ello.

  12. Alvaro. dice:

    Acabo de encontrar tu blog y me gusta mucho. Tienes algo de topologia aplicada a la teoria de campos?.

    • Adrián dice:

      No, en topología apenas he entrado.

  13. otilio dice:

    Principio de minima acción. ¿Podrias explicar el concepto de acción aplicado tanto a mecanica como electromagnetismo? Me interesa mas el concepto básico que una coleccion de formulas y desarrollos matematicos. Gracias. Muy bueno el blog. Recurro a él frecuentemente

  14. JSR dice:

    Hola, ¿existe alguna forma sencilla de demostrar a un niño que el sol se mueve orbitando sobre la via lactea?
    Un Saludo.

    • Adrián dice:

      No que yo sepa. La Vía Láctea se descubrió hace menos de 100 años y no es casualidad que se tardara tanto.

  15. Iván dice:

    Hola, Adrián. No se trata de un tema concreto, pero dado que haces entradas acerca de libros de divulgación, querría proponerte uno (aunque no es exactamente divulgación): Gödel, Escher, Bach: un Eterno y Grácil Bucle, de Douglas Hofstadter. Creo que podría gustarte. El autor es matemático y físico. Me interesaría conocer qué lectura le sacas.

    Está genial tu blog. Un saludo!

    • Adrián dice:

      Hola,

      Lo tengo en la lista de pendientes desde hace un par de años, sí. Gracias por proponerlo.

  16. JSR dice:

    Hola, últimamente me he interesado por la computación cuántica (nivel divulgativo), pero me di cuenta de que tampoco sabia como funcionaba un ordenador clásico, así que empece por ahí, no quería quedarse en lo típico “son ceros y unos”, investigue y llegue a entender por encima los circuitos y puertas lógicas que se usan en los micros, y bien, que todos los ordenadores son maquinas de turing, bien. Ahora me meto con los ordenadores cuánticos, pero igual que si me dicen “son ceros y unos” me quedo igual, ahora me dicen “es la superposición y el entrelazamiento”, así que profundizo y pero no entiendo nada, no doy con la clave, miro algoritmos cuánticos y nada, no entiendo nada, según parece un ordenador cuántico hace sus cosas sin que sepamos como y cuando mides no te da un resultado cierto sino altamente probable, veo puertas H, veo que establecer estados, veo los qbits con su fase, en su espacio, pero me falta ese click que me haga comprender el porque de la supremacía cuántica, y no se si es demasiado complejo y debo antes de nada aprender mas física cuántica o si de verdad esta a mi alcance ahora mismo. ¿Alguna sugerencia?

    • Adrián dice:

      Hola,

      La verdad es que nunca he tenido gran interés en la computación cuántica, pero hasta donde sé la idea es que se intente hacer “algo parecido a varias operaciones en paralelo” y conseguir que el resultado medido sea el correcto de entre todas las operaciones realizadas. Esto se conseguiría solo estadísticamente. La cuestión es que llevaría menos tiempo hacer varios intentos con computación cuántica hasta ver claramente cuál es el resultado más probable que hacer las operaciones de forma no probabilística con computación normal. O algo por el estilo. Insisto en que no me he interesado en el tema.

      Te recomiendo esto: https://www.smbc-comics.com/comic/the-talk-3

      ¡Saludos!

      • JSR dice:

        Gracias, el comic es muy ingenioso y me ha aclarado un par de conceptos, amplitudes e interferencia, creo que la clave esta en la interacción entre qbits, cuando he visto que hablan de interferencia me he imaginado el experimento de la doble rendija con su patrón dibujado en la pantalla, del mismo modo deben hacer interaccionar a los qbits para que “apunten” a los factores primos buscados o a lo que sea que quiera calcular el algoritmo, creo que lo tengo mas claro pero todavía me gustaría comprenderlo un poco mejor, seguiré investigando.
        Gracias de nuevo!

  17. Carlos dice:

    Te propongo que hagas algo relacionado con la materia y energía oscura, con la nueva hipótesis de Maeder que dice que no existen

Preguntas, correcciones y debate son bien recibidos.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: