Anuncios

“¿Somos libres? Historia del determinismo científico.” Ponencia divulgativa en la Reunión Anual de Mensa España, 7 de Diciembre de 2015, Sevilla.

El año pasado di la charla habitual en la RAM (Reunión Anual de Mensa), en esta ocasión hablando sobre la cuestión de la libertad desde el punto de vista de la ciencia. Un tema muy controvertido puesto que el debate lleva entre nosotros casi cien años y hay dos facciones muy enfrentadas: los que creemos que las leyes de la naturaleza podrán explicar todo y los que no.

Casi un año después por diversos problemas imprevistos, al fin os puedo invitar a verla y os adjunto las imágenes que empleé para la presentación.

12345678910111213141516171819202122232425

Anuncios
Comments
7 Responses to ““¿Somos libres? Historia del determinismo científico.” Ponencia divulgativa en la Reunión Anual de Mensa España, 7 de Diciembre de 2015, Sevilla.”
  1. josemalopezfernandez dice:

    Adrián, he visto el vídeo que entiendo termina en la posición filosófica que se corresponde con el fisicalismo fuerte, según la cual para explicar la mente humana bastaría con conocer los estados físicos de las neuronas del cerebro (no sé a qué nivel, si a los datos que proporcionan los métodos actuales de electrodos o de resonancia magnética, o a nivel de todos los estados cuánticos de los átomos y campos eléctricos del cerebro -algo por otro lado imposible). Sam Harris es neuro-científico y filósofo, no un físico especialista en teoría cuántica de campos. Los métodos utilizados por la neurociencia actual no dejan de ser primitivos y aún no disponemos desgraciadamente del conocimiento mínimo que nos permita conocer ni siquiera las ideas básicas del funcionamiento del cerebro (¿Cuál es la unidad básica de almacenamiento de la información, si es binaria o analógica, cuales son los criterios de almacenamiento y olvido, cómo son los procesos de consulta, si existe algo que podríamos asimilar a los programas de ordenador, y mucho menos cómo y dónde se realiza la toma de decisiones, y como se almacenan los estados emocionales y cómo influyen en la decisión, etc., etc. ).

    El experimento que indicas (¿de Sam Harris en “Free Will”?) no demuestra absolutamente nada, decir que transcurren microsegundos desde que se toma una decisión hasta que somos conscientes de ella, no tiene la menor relevancia en un sistema lento como el cerebral donde las corrientes químicas entre las neuronas son del orden de milisegundos. Es como si yo dijera que la unidad aritmética de un ordenador tiene en su registro el resultado de un proceso de cálculo, y el programa tarda unos milisegundos (o microsegundos, en función de la velocidad de la CPU, y del programa activo en reconocer que el cálculo) en reconocer que el cálculo ha concluido, antes de presentar el resultado en la pantalla. Un ordenador en un mismo estado lógico (nivel superior a su estado cuántico) podría estar tratando cosas o conceptos o cálculos completamente distintos.

    Ya W. Heisenberg en su libro Filosofía de la Ciencia (¿1935?) reconocía la insuficiencia de la física para dar una explicación de lo que entendemos por realidad. Más recientemente Ilya Prigogine, Matutana, F. Valera, F. Capra, y muchos otros al tratar los temas meramente bilógicos defienden lo mismo. De hecho los nuevos avances van en la línea de los sistemas complejos, de la importancia de la consideración holística de los fenómenos, y del proceso respecto a la estructura, y de cómo la interrelación entre las partes produce propiedades cualitativas nuevas, que no pueden explicarse por las propiedades de unidades estructurales.
    No obstante gracias por tu vídeo donde explicas cosas importantes, pero me ha extrañado las conclusiones finales. Trataré de leer “Free Will” si me hago con libro; y bastante de acuerdo en la crítica a las religiones de Sam Harris, y a la necesidad de una nueva “religiosidad o ventana a cierta transcendencia” de un carácter más en la línea de las filosofías orientales, que conciben el mundo como un todo interrelacionado, bastante más acorde con el mundo que nos muestra la física moderna.

    • Adrián dice:

      Hola, soy consciente de que el debate está abierto y por eso en ese momento digo “refuerza la postura determinista” en lugar de “demuestra la postura determinista”. Es un debate que no creo que se cierre nunca, puesto que tanto la aleatoriedad como la ausencia de ella es no demostrable. Si algo parece aleatorio, no se puede demostrar que lo sea, y si algo parece determinista siempre habrá algún ¿por qué? más fundamental que pueda ser aleatorio. Considero que tiene mucho que ver con la fe este asunto en ese sentido: los que defendemos cada postura somos bastante inmunes a las pruebas en contra y siempre tendremos una vía de escape. Sucede esto con el teorema de Bell, donde los pro-libertad defienden que demuestra la no existencia de la realidad determinista, mientras que los deterministas decimos que en todo caso demostrará que la realidad no es local y existe causalidad a distancias arbitrariamente lejanas.

      Respecto a lo de la importancia del proceso y demás estoy al tanto, descuida. La analogía del ordenador con bits no es exacta para hablar de la mente, pero en última instancia siempre se puede recurrir al alegato que hago de la electrodinámica: las cargas se mueven con campos eléctricos y los campos eléctricos se crean con cargas: no hay lugar para la voluntad añadiendo energía gratis al sistema. Creo que ese es el punto más fuerte. Si pudiésemos tomar las decisiones que nos viniesen en gana lo suyo sería ponernos bobinas alrededor del cerebro y pensar en cosas que generasen mucha corriente para obtener energía eléctrica.

      Creo que con esto te contesto todo.

  2. Jannaxl dice:

    Nadie puede hacer nada…, todo nos sucede. Somos victimas de condicionamientos y programaciones, por ello todo es logico, todo sucede de acuerdo a una logica total….y es la unica forma en que todo sucede. La logica gobierna al mundo.cambia el programa…pero no cambiaras la logica del mismo…a menos que crees un metaprograma..y asi sucesivamente.

  3. Alberto Navarro dice:

    Por fin he sacado tiempo para ver el video… Entiendo el razonamiento, lo comparto, pero algo me cruje. Tengo que pensar un poco sobre el tema. Estoy deseando ver una ponencia en directo en la RAM. Felicidades, esta ponencia ha sido muy entretenida.

  4. Saturnino dice:

    Perdona Adrián por introducir un comentario tan tardío. Igual el hilo del debate ya está muerto. Si aún estás, quisiera que me contestaras a lo siguiente:
    – Vienes a decir en el vídeo que la voluntad está físicamente determinada, que lo que queremos es un epifenómeno de lo material. Entonces, ¿por qué quiero dejar de fumar y, sin embargo, no puedo? ¿Por qué tengo un acceso de ira que no quiero tener pero que no puedo evitar, y que me deja triste y abatido? En otras palabras, parece que la emoción viene determinada por una condición física, pero ¿dirías lo mismo de la voluntad, sobretodo cuando dicha voluntad va en contra de nuestro comportamiento? Fíjate que no te pregunto si el comportamiento está determinado, sino si la voluntad está determinada.
    – Mencionas a Leibniz como protocientífico de raza, defensor de una causalidad de todo. Sabrás que es conocido no solo por el desarrollo del cálculo diferencial, sino también por defender la existencia de mónadas como átomos no físicos sino metafísicos, siendo el alma una mónada racional. ¿Es Leibniz un genio o un charlatán, o ambas cosas?
    – Schopenhauer supongo que dijo lo que afirmas sobre que todo lo que acontece tiene una causa. Lo sí sé que dijo es que el ímpetu de ser de lo vivo (instinto de supervivencia diríamos ahora) explicaba la existencia de una Voluntad metafísica que animaba todo lo viviente. ¿Era Schopenhauer un protofilósofo de la ciencia o un charlatán o ambas cosas?
    – Insistes en que todo lo físico tiene una causa y acabas hablando de superdeterminismo. Es decir, en la línea de David Bohm, deben existir unas variables ocultas que determinan el fenómeno e inaccesibles porque implican a toda la creación. En ese sentido me parece: que lo que postulas es una creencia; que no parece científica pues no puede ser falseada (al estilo de Karl Popper) ni puede predecir hechos que puedan ser comprobados (al estilo de Imre Lakatos); que, aun admitiendo que esto sea como dices, un superdeterminismo inasequible es exactamente lo mismo que un indeterminismo. Por otro lado, ¿cómo explica tu superdeterminismo el experimento de la acción retardada de John Wheeler, donde el pasado de un fotón viene determinado por el futuro? Aunque sea solo por razones prácticas, ¿te acoges a una solución de compromiso como el realismo dependiente del modelo de Hawking?
    – Al final, partiendo de que la realidad es determinista y que el hombre es realidad, dices que toda la actividad psico-neuronal y la propia voluntad es determinista. Esto parte de una premisa cuanto menos muy cuestionable, que es que el universo es determinista. Considerando lo que digo en el párrafo anterior y que gran parte de la comunidad científica no cree en el paradigma del siglo XVII, opino que tu conclusión no es ciencia, sino doctrina.
    – Sobre la limitación del cerebro humano: ¿Crees que la conciencia, entendida como ser consciente de la propia existencia y de lo que acontece alrededor, es una cuestión de pura complejidad física? En caso afirmativo, ¿admites la posibilidad de crear una inteligencia artificial consciente, no solo capaz de superar el test de Touring sino de entender lo que hace, y pensar en sí misma y sus circunstancias, aun a despecho de lo defendido por Penrose? ¿Lo admites?

    Perdona si parezco demasiado incisivo, Adrián; es solo por razones de brevedad y concisión.

    • Adrián dice:

      Hola, voy punto por punto.

      “¿por qué quiero dejar de fumar y, sin embargo, no puedo? ¿Por qué tengo un acceso de ira que no quiero tener pero que no puedo evitar, y que me deja triste y abatido?”

      Porque nuestro cerebro no es una máquina “perfecta” (signifique lo que signifique que un cerebro sea perfecto) sino una chapuza desarrollada mediante evolución progresiva. Me parece más interesante plantearse esas preguntas al revés: si soy irracional, ¿por qué he tenido la suerte de desarrollar una consciencia que me permite darme cuenta de ello? Las disonancias cognitivas han sido estudiadas mucho durante los últimos 50 años y poco más se puede decir sobre ellas. Existen y hacemos lo que podemos para sobrevivir a ellas: modificar nuestra actitud, pensar que en realidad no son tan incompatibles, negarlas o pasarlo mal. El cerebro no tiene un plan maestro a largo plazo (como, opino, nada en el universo), con lo que puede cagarla localmente sin problema.

      “parece que la emoción viene determinada por una condición física, pero ¿dirías lo mismo de la voluntad, sobretodo cuando dicha voluntad va en contra de nuestro comportamiento?”

      Yo creo que la voluntad, como parte de la conciencia, es parte de la historia que nos cuenta el lóbulo frontal sobre las decisiones que toma previamente ya nuestro cerebro, y que es una mera espectadora, no un agente activo. Ergo no solo la veo determinada, sino totalmente ilusoria.

      “¿Es Leibniz un genio o un charlatán, o ambas cosas?”

      Newton dedicó parte de su vida a intentar demostrar científicamente la Biblia. La gente es víctima de su época. No le vendo como científico de pro. Solo remarco una idea.

      “¿Era Schopenhauer un protofilósofo de la ciencia o un charlatán o ambas cosas?”

      Lo mismo. No se debe juzgar las ideas religiosas de la gente de hace siglos bajo los estándares de la época actual.

      “En ese sentido me parece: que lo que postulas es una creencia; que no parece científica pues no puede ser falseada (al estilo de Karl Popper) ni puede predecir hechos que puedan ser comprobados (al estilo de Imre Lakatos)”

      Juraría que todo el rato hablo de creer y no de que las cosas sean así. Puede que haya alguna excepción, pero vamos, que en ningún momento, y en particular al final, dejo de indicar que hay quienes no lo ven así.

      “¿cómo explica tu superdeterminismo el experimento de la acción retardada de John Wheeler, donde el pasado de un fotón viene determinado por el futuro?”

      Muy fácil. Si crees que todo está determinado y en algún punto una teoría holográfica podrá justificarlo no compartes esa conclusión. Ese futuro ya está determinado y que las personas se crean que no sería irrelevante. Es como cuando dicen “se demuestra la aleatoriedad cuántica usando personas de todo el mundo con ordenadores y su aleatoriedad”. ¿Perdona? ¿Y qué pasa si no creo que lo que hacen dichas personas sea aleatorio en absoluto. Me parece muy mágico eso de “la mente es especial”. Hace 400 años alguien podría decir que los cometas que pasaban por el cielo eran aleatorios y seguían una distribución estadística a lo sumo y podría no replicársele. Pero eso no haría que los cometas fuesen aleatorios.

      “¿te acoges a una solución de compromiso como el realismo dependiente del modelo de Hawking?”

      La ciencia tiene que hacerlo si no quiere caer en metacosas. Yo a título personal no. Creo en la realidad independiente.

      “opino que tu conclusión no es ciencia, sino doctrina.”

      Dejémoslo en opinión sobre una cuestión metafísica. En realidad no es doctrina porque me gusta que me intenten discutir la postura contraria, que el estocasticismo tiene algún tipo de sentido.

      “¿Crees que la conciencia, entendida como ser consciente de la propia existencia y de lo que acontece alrededor, es una cuestión de pura complejidad física? En caso afirmativo, ¿admites la posibilidad de crear una inteligencia artificial consciente, no solo capaz de superar el test de Touring sino de entender lo que hace, y pensar en sí misma y sus circunstancias, aun a despecho de lo defendido por Penrose? ¿Lo admites?”

      Rotundamente sí a todo. De hecho no creo en la postura de Penrose. Creo que la conciencia surge de manera natural ante una cierta cantidad de lazos neuronales. Y que surge aún si no hablamos de neuronas, o ni siquiera de cables. Creo que una red de cuerdas que se impulsasen mútuamente con tirones según cómo estén entrelazadas podría tener conciencia.

      De hecho creo antes en el panpsiquismo que en la mente como ente no determinista (que no digo que lo haga ahora).

Preguntas, correcciones y debate son bien recibidos.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: