“¿Somos libres? Historia del determinismo científico.” Ponencia divulgativa en la Reunión Anual de Mensa España, 7 de Diciembre de 2015, Sevilla.

El año pasado di la charla habitual en la RAM (Reunión Anual de Mensa), en esta ocasión hablando sobre la cuestión de la libertad desde el punto de vista de la ciencia. Un tema muy controvertido puesto que el debate lleva entre nosotros casi cien años y hay dos facciones muy enfrentadas: los que creemos que las leyes de la naturaleza podrán explicar todo y los que no.

Casi un año después por diversos problemas imprevistos, al fin os puedo invitar a verla y os adjunto las imágenes que empleé para la presentación.

12345678910111213141516171819202122232425

Comments
4 Responses to ““¿Somos libres? Historia del determinismo científico.” Ponencia divulgativa en la Reunión Anual de Mensa España, 7 de Diciembre de 2015, Sevilla.”
  1. josemalopezfernandez dice:

    Adrián, he visto el vídeo que entiendo termina en la posición filosófica que se corresponde con el fisicalismo fuerte, según la cual para explicar la mente humana bastaría con conocer los estados físicos de las neuronas del cerebro (no sé a qué nivel, si a los datos que proporcionan los métodos actuales de electrodos o de resonancia magnética, o a nivel de todos los estados cuánticos de los átomos y campos eléctricos del cerebro -algo por otro lado imposible). Sam Harris es neuro-científico y filósofo, no un físico especialista en teoría cuántica de campos. Los métodos utilizados por la neurociencia actual no dejan de ser primitivos y aún no disponemos desgraciadamente del conocimiento mínimo que nos permita conocer ni siquiera las ideas básicas del funcionamiento del cerebro (¿Cuál es la unidad básica de almacenamiento de la información, si es binaria o analógica, cuales son los criterios de almacenamiento y olvido, cómo son los procesos de consulta, si existe algo que podríamos asimilar a los programas de ordenador, y mucho menos cómo y dónde se realiza la toma de decisiones, y como se almacenan los estados emocionales y cómo influyen en la decisión, etc., etc. ).

    El experimento que indicas (¿de Sam Harris en “Free Will”?) no demuestra absolutamente nada, decir que transcurren microsegundos desde que se toma una decisión hasta que somos conscientes de ella, no tiene la menor relevancia en un sistema lento como el cerebral donde las corrientes químicas entre las neuronas son del orden de milisegundos. Es como si yo dijera que la unidad aritmética de un ordenador tiene en su registro el resultado de un proceso de cálculo, y el programa tarda unos milisegundos (o microsegundos, en función de la velocidad de la CPU, y del programa activo en reconocer que el cálculo) en reconocer que el cálculo ha concluido, antes de presentar el resultado en la pantalla. Un ordenador en un mismo estado lógico (nivel superior a su estado cuántico) podría estar tratando cosas o conceptos o cálculos completamente distintos.

    Ya W. Heisenberg en su libro Filosofía de la Ciencia (¿1935?) reconocía la insuficiencia de la física para dar una explicación de lo que entendemos por realidad. Más recientemente Ilya Prigogine, Matutana, F. Valera, F. Capra, y muchos otros al tratar los temas meramente bilógicos defienden lo mismo. De hecho los nuevos avances van en la línea de los sistemas complejos, de la importancia de la consideración holística de los fenómenos, y del proceso respecto a la estructura, y de cómo la interrelación entre las partes produce propiedades cualitativas nuevas, que no pueden explicarse por las propiedades de unidades estructurales.
    No obstante gracias por tu vídeo donde explicas cosas importantes, pero me ha extrañado las conclusiones finales. Trataré de leer “Free Will” si me hago con libro; y bastante de acuerdo en la crítica a las religiones de Sam Harris, y a la necesidad de una nueva “religiosidad o ventana a cierta transcendencia” de un carácter más en la línea de las filosofías orientales, que conciben el mundo como un todo interrelacionado, bastante más acorde con el mundo que nos muestra la física moderna.

    • Adrián dice:

      Hola, soy consciente de que el debate está abierto y por eso en ese momento digo “refuerza la postura determinista” en lugar de “demuestra la postura determinista”. Es un debate que no creo que se cierre nunca, puesto que tanto la aleatoriedad como la ausencia de ella es no demostrable. Si algo parece aleatorio, no se puede demostrar que lo sea, y si algo parece determinista siempre habrá algún ¿por qué? más fundamental que pueda ser aleatorio. Considero que tiene mucho que ver con la fe este asunto en ese sentido: los que defendemos cada postura somos bastante inmunes a las pruebas en contra y siempre tendremos una vía de escape. Sucede esto con el teorema de Bell, donde los pro-libertad defienden que demuestra la no existencia de la realidad determinista, mientras que los deterministas decimos que en todo caso demostrará que la realidad no es local y existe causalidad a distancias arbitrariamente lejanas.

      Respecto a lo de la importancia del proceso y demás estoy al tanto, descuida. La analogía del ordenador con bits no es exacta para hablar de la mente, pero en última instancia siempre se puede recurrir al alegato que hago de la electrodinámica: las cargas se mueven con campos eléctricos y los campos eléctricos se crean con cargas: no hay lugar para la voluntad añadiendo energía gratis al sistema. Creo que ese es el punto más fuerte. Si pudiésemos tomar las decisiones que nos viniesen en gana lo suyo sería ponernos bobinas alrededor del cerebro y pensar en cosas que generasen mucha corriente para obtener energía eléctrica.

      Creo que con esto te contesto todo.

  2. Jannaxl dice:

    Nadie puede hacer nada…, todo nos sucede. Somos victimas de condicionamientos y programaciones, por ello todo es logico, todo sucede de acuerdo a una logica total….y es la unica forma en que todo sucede. La logica gobierna al mundo.cambia el programa…pero no cambiaras la logica del mismo…a menos que crees un metaprograma..y asi sucesivamente.

  3. Alberto Navarro dice:

    Por fin he sacado tiempo para ver el video… Entiendo el razonamiento, lo comparto, pero algo me cruje. Tengo que pensar un poco sobre el tema. Estoy deseando ver una ponencia en directo en la RAM. Felicidades, esta ponencia ha sido muy entretenida.

Preguntas, correcciones y debate son bien recibidos.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: