Mucho se ha escrito a lo largo de la historia sobre la felicidad. A lo largo de los siglos ha sido uno de los temas cruciales de la filosofía universal, y posiblemente seguirá siéndolo mientras intentemos comprenderla de un modo que nos permita controlarla, pero, ¿llegará ese día? ¿Podemos acaso definirla? ¿Tiene esto algo que ver con la ciencia?

Son muchas las frases que se han escuchado sobre ella con mayor o menor éxito, y no parece que todas sean consistentes: «la felicidad es ayudar a quiénes lo necesitan»; «la felicidad es tener dinero, salud y amor»; «la felicidad es creer que uno está haciendo lo correcto»; «la felicidad es no tener problemas»… ¿De cuáles de estas frases podemos fiarnos? ¿Podemos descartar alguna de ellas, estando seguros de que no se adaptan a ninguna persona?

En esta entrada intentaré acercarme un poco a estas cuestiones.

La felicidad como función de estado. Felicidad Ideal:

Yo nunca me había planteado pensar en las cosas que escribiré aquí hasta que leí por ahí una pregunta de broma que echó mi imaginación a volar: ¿es la felicidad una función de estado o de proceso? Esta cuestión, que comento que fue realizada por un alumno aburrido preparando su examen de termodinámica, es bastante profunda.

Si la felicidad fuese una función de estado, eso implicaría que dependería exclusivamente de un conjunto de variables. Por ejemplo, si alguien dice que la felicidad es salud, dinero y amor, podemos decir que la felicidad es para esa persona una función de estado, ya que si estos tres parámetros permanecen constantes supone que la felicidad también lo hará. Consideraré a este enfoque felicidad ideal (F.I.):

, siendo d el dinero, s la salud, y a el amor.

Por supuesto, esto supondría que pudiésemos medir la felicidad con algún sistema de unidades, lo cual parece absurdo. Nadie se imagina en un futuro diciendo «tengo una felicidad de 3,58 f» (unidades inventadas de felicidad). Mucho menos nos imaginamos a alguien contestándole «¡qué suerte, yo estoy en una mala racha y sólo tengo 49 mf!». Pudiera ser que alguien consiguiese medir la felicidad en algún momento, pero aunque nunca se diera el caso el planteamiento de esta entrada seguiría siendo correcto, ya que para medir algo no son necesarias las unidades. Aunque no tenga ningún número asociado a mi felicidad, en muchas ocasiones puedo saber si es mayor o menor que en otro momento anterior, o si es mayor o menor que la de otra persona.

Por supuesto, conocer la función que relaciona la felicidad con sus variables sería demasiado utópico. A lo sumo, con suerte, podemos atrevernos a decir más o menos cómo varía con ellas. En el caso de la F.I., por ejemplo, podríamos asegurar que la variación de felicidad aumenta con cualquiera de sus 3 variables.

• Si una persona tiene más dinero, puede suponerse que será más feliz, aunque a medida que su capital aumenta necesitará ganar mucho más dinero para que el incremento de felicidad sea apreciable.
• Si una persona tiene más salud, también será más feliz, pero esta diferencia tan sólo será relevante cuando se pase de un caso de extrema enfermedad.
• Si una persona tiene más amor, en general es más felíz, y además de una forma independiente de lo que suceda con las otras 2 variables.

Todo esto nos permite dar la la F.I. una forma matemática parecida a esta que se me ocurrió a mi:

Si se eligiese un sistema de unidades adecuado, se podrá dar a la felicidad un valor negativo cuando la salud o el amor fuesen muy bajos, neutro cuando no hubiese dinero, especial salud o el amor fuese indiferente, y alto cuando cualquiera de las 3 se disparase. Además, esta ecuación nos garantiza que la variación de felicidad crece con las 3 variables, aunque la variación con cada una de ellas es distinta:

Cabe destacar también que estas 3 variables serían mucho más fáciles de medir que la felicidad en sí misma, empezando por el dinero que hoy por hoy ya es medible.

Sin embargo, pese a que las cosas parezcan encajar, el modelo de la F.I. no debería de convencer ni satisfacer a nadie. Aún asumiendo que la felicidad fuese una función de estado, estas 3 variables simplemente serían representativas, pero no las únicas necesarias. ¿No debería nuestra felicidad depender también de nuestras acciones, del amor que podemos dar a parte del que recibimos, de las perspectivas de futuro…?

Variables de la felicidad:

Si asumimos la F.I., 2 personas con la misma salud, dinero y amor tendrían la misma felicidad, y sin embargo sabemos que no es así. Podemos tener 2 personas ricas y queridas con buena salud, una de ellas de vaciones en alguno de sus lugares favoritos y la otra a punto de ser disparada tras caer presa de una banda terrorista. ¿Tienen la misma felicidad? Es evidente que no. Una función de estado para la felicidad debería depender de muchas más de 3 variables. De hecho, para generalizar, diremos que la felicidad es una función de N variables, que cada uno puede intentar buscar por su cuenta. Es importante tener en cuenta a la hora de buscarlas que si una la podemos obtener a partir de las otras es «linealmente dependiente» y no debemos incluirla. Por ejemplo, si yo tuviese el modelo de la F.I. y estuviese seguro de que el amor recibido depende exclusivamente del dinero, en realidad la F.I. dependería sólo de 2 variables, ya que la 3ª se puede calcular con una de ellas. En resumen, una función de estado de la felidad dependerá de N variables que denotaremos por x:

Personalmente, no creo que sea posible obtener ningún modelo razonable para una función de estado de la felicidad con menos de 100 variables, que representarían los grados de libertad de la misma. Dicho de otra forma, considero que la felicidad tiene tantos grados de libertad que aunque fuese posible expresarla como una función de estado no creo que nunca nadie sea capaz a dar con una absequible. De hecho, yo mismo desistí de intentar numerar un conjunto razonable de variables con las que describirla aunque fuera un poco.

No obstante, hay una cosa muy relevante que estoy asumiendo aquí y lo hago a consciencia: las variables de las que depende la felicidad deberían ser las mismas para todas las personas. El hecho de que haya variables que afecten más a unas personas que a otras no debería, según este modelo, deberse a que sus funciones de estado sean distintas, sino a que las otras variables que toman parte les resten o den más importancia a través de su relación en la ecuación.

Descartando la función de estado:

Vista la dificultad de obtener una función de estado para la felicidad, nos topamos con un problema mucho mayor que encontrar las variables de las que depende: ¡todo apunta a que en realidad no es una función de estado!

Como ya hemos dicho, si la felicidad es una función de estado, al mantener sus variables constantes, la felicidad debería ser constante también. En cambio, todos sabemos por experiencia que si en un momento dado hacemos/tenemos/vemos… algo que nos hace felices, esa felicidad con el paso del tiempo decae sola, aunque estemos haciendo lo mismo. No existe algo parecido a un equilibrio para la felicidad, lo que inhabilita el uso de una función para describirla.

Podría considerarse introducir la variable novedad en la función, de modo que cuando algo fuese novedoso la felicidad aportada por ese algo se intensificase, y que a medida que nos acostumbramos a ese algo, es decir, a medida que la novedad decae, también lo haría la felicidad. Lamentablemente, tal y como yo lo veo, aquí la novedad no estaría afectando a la felicidad en sí, sino a su variación  con el tiempo. Es la derivada temporal de la felicidad, y no esta, lo que podría considerarse con más sentido una función de estado a partir de aquí. Ilustrativamente:

Y con esto podemos volver a hacernos la misma pregunta: si mantenemos todas estas variables constantes, ¿la velocidad con la que varía la felicidad es constante y alcanza un equilibrio? No parece tan arriesgado como en el paso anterior pensar que sí. Y si aceptamos esto como un principio de algo parecido a una teoría, la novedad de un suceso actuaría como catalizador de la felicidad que produce el mismo. Por ejemplo, la variación de felicidad es mucho más brusca si de repente te dicen que ya te puedes jubilar que si lo sabes desde que comienzas a trabajar. Análogamente, la variación de felicidad (en este caso negativa) es mucho más brusca si de repente pierdes un brazo que si lo vas perdiendo poco a poco.

En caso de que las variables de estado cambien poco a poco, de una forma continuada en el tiempo, podemos calcular la variación de felicidad en el tiempo a través de la ecuación integral:

Aunque pueda parecer una obviedad de ecuación, hay que recordar que lo que estamos analizando aquí es qué sucede si la variación temporal de la felicidad es una función de estado, con el fin de darle una forma matemática sencilla al asunto.

En caso de que las variables de estado no varíen continuamente y lo hagan a saltos en general habrá cambios bruscos en la variación de la felicidad que sólo son integrables durante intervalos de tiempo muy pequeños. Un claro ejemplo de esto sería cuando paseando por la calle veo a la gente en un bar mirando el partido de fútbol, e instantáneamente todos se levantan y se ponen a celebrar un gol. Aquí ha habido un cambio brusco de una de sus variables de estado, pongamos por caso la tensión, y eso les ha disparado positivamente la variación de felicidad. Asimismo, a medida que la novedad del gol decae, su felicidad deja de crecer tan rápidamente. Suponiendo que no interfieran representativamente más variables en el suceso, la felicidad total habrá crecido para todos ellos sin duda. En caso de que el gol que vieron fuese una falsa alarma, tendríamos también un cambio brusco negativo en la variación de felicidad, que combinado con el anterior, podría dejarles finalmente con más, menos o la misma felicidad que al principio, según las variables de estado de cada espectador.

En resumen, la variación de felicidad en un proceso depende de cómo haya sido este: es una función del proceso. Si paso de tener 0 € a tener 1000 € mi variación de felicidad no será la misma si me los encontré tirados en el monte que si he robado una tienda para conseguirlos (espero que para la mayoría haya una mayor variación en el primer caso). La teoría de la F.I. cae por su propio peso. Creer en ella supondría creer que el fin justifica los medios.

Felicidad para una persona:

Supongamos ahora que tenemos una persona que quiere ser lo más feliz posible. En general todos nos sentiremos tentados a buscar las variables de estado que maximicen la variación de felicidad de esa persona. Sin embargo, debido a que la novedad decae, un conjunto de variables que de una gran felicidad en un momento dado lo hará cada vez menos si ninguna de ellas cambia. A la gente, por lo general, la rutina le aburre. Incluso, por muy buenas variables de estado de las que se disponga, la falta de novedad puede hacer que la variación de felicidad sea negativa.

Esto tiene una clara implicación: la máxima felicidad no se obtiene a través de un estado estacionario, sino con una serie de transformaciones de sus variables optimizada. A veces necesitamos estar enfermos para disfrutar la salud, a veces necesitamos quedarnos dormidos y perder un tren importante para disfrutar de ratos sin nada que hacer que normalmente están ocupados…

La máxima felicidad se obtiene, pues, analizando cómo deberían variar en el tiempo todas las variables de estado, fundamentalmente la novedad por ser la que más intensifica el efecto.

Felicidad para varias personas:

Por último, la cosa se complica mucho si en lugar de una persona tenemos un conjunto de ellas que tienen que convivir.

Si nos proponemos como objetivo maximizar la felicidad de toda la humanidad, no de forma que la suma de sus felicidades sean lo más grandes posibles, sino de forma que cada uno sea lo más feliz posible, vemos que en la mayoría de los casos el hecho de que alguien aumente su felicidad (porque haya conseguido un trabajo) implica una disminución en la felicidad de otras personas (que se han quedado sin ese puesto de trabajo).  Estos fenómenos de inducción de felicidad entre personas son tan complejos que sólo una gran mente (desde luego no la mía) podría dar con un sistema que los compense todos. Por mencionar algunos de los problemas más importantes de los fenómenos inductivos y que se deben tener en cuenta:

• Cuando alguien es más feliz, la envidia hace que muchas otras personas de su alrededor lo sean menos y se esfuercen en reducir la felicidad de dicha persona. Ser más feliz que el entorno, según el grado de envidia del mismo, puede ser contraproducente.
• La felicidad parece crecer más rápido viendo la infelicidad del vecino que mejorando las variables de estado propias.
• Existen personas, de hecho, cuya única fuente de felicidad es la infelicidad ajena.

Hace tiempo, discutiendo sobre la frase «eres más malo que robarle un caramelo a un niño», alguien argumentaba que eso no tiene por qué ser esencialmente malo. La persona que se lo roba, según su grado de crueldad, obtiene una gran dosis de felicidad, y el niño en cambio, aunque pierde algo de felicidad en el momento concreto, no tarda en pasársele la tristeza por el caramelo. Así pues, no es muy arriesgado decir que la felicidad total de la humanidad (la de uno más la del otro) ha aumentado. De un suceso esencialmente malo obtenemos más felicidad de la que había al principio. ¿Podemos definir entonces malo como aquéllo que crea infelicidad en al menos un individuo? ¿Acaso no serían entonces todos los sucesos malos, ya que en general todas nuestras acciones repercuten negativamente sobre alguien? ¿Dónde se establece la frontera entre lo que es malo y no lo es?

Todo lo mencionado hace de la posible existencia de una teoría de optimización de felicidades un proyecto súper ambicioso, quizás lógicamente abandonado por la sociedad, pero que no por ello deja de ser interesante. Ahora bien, para concluir esta entrada, lanzo unas preguntas al aire: ¿existirá tan sólo una forma de maximizar la felicidad de cada persona a la vez?; ¿se llegarán a diferenciar unas formas mucho de las otras?; y la más interesante, ¿maximiza ya la sociedad actual la felicidad, dado que parece haber algo parecido a un equilibrio entre todos los fenómenos inductivos? Si asumimos que los cambios en la sociedad se deben a una optimización de felicidad (cosa que da lugar a un intenso debate en el que no tengo claro dónde posicionarme), quizás nunca sea necesario plantear con más detalle algo como lo comentado en esta entrada.

Según lo que suceda con esta entrada, igual comento algunas ideas más concretas sobre el tema.

¡Saludos a todos!